איחוד הצלה וראשיה ישלמו למד"א 250 אלף שקל בגין הוצאת לשון הרע

בהתייחסו להתנהלות העמותה ושלושה מראשיה נקבע כי "מדובר ברצף של פרסומים פוגעניים שהיוו חלק מקמפיין סדור ומתוכנן שמטרתו העלאת מודעות הציבור לשימוש בשירותיה של איחוד הצלה תוך הכפשה וביזוי מד"א.". עוד קבע בית המשפט כי "הדרך לשנות… לא הייתה צריכה להיעשות באמצעות קמפיין הכפשה שכולל לשון הרע. זו לא הדרך וזו גם לא דרכה של תורה. תקוותי כי לקח זה יילמד לעתיד".

עוד נקבע כי מתחקירי האירועים בהם איחוד הצלה דיווחה על כשלים בתפקוד מד"א, הרי שבפועל המציאות הפוכה וכשלים רבים נמצאו בתפקוד ובהתנהלות של איחוד הצלה. ביחס למקרה של מותו של פעוט בגן ילדים קבע בית המשפט: "מהתחקירים של הארוע בגן הילדים, לרבות התחקיר שערכה איחוד הצלה, עולה שנפלו כשלים רבים מצד איחוד הצלה. עברו שלוש דקות עד שמוקד איחוד הצלה דיווח למוקד מד"א על האירוע ונמצא שהיתה חסרה לכונן איחוד הצלה מסכת ילדים בציוד שלו. … הנתבעים העלימו מהפרסומים את העובדה שהקריאה התקבלה תחילה במוקד איחוד הצלה והועברה באיחור למד"א".

בפסק הדין תוקף השופט את איחוד הצלה בביטויים קשים ואומר בין היתר: "לאור העובדה שאיחוד הצלה הוקמה ע"י אנשים שקיום התורה והמצוות נר לרגליהם, מן הראוי להביא מדברי הרמב"ם: אמרו חכמים: שלוש עבירות נפרעין מן האדם בעולם הזה ואין לו חלק לעולם הבא: עבודת כוכבים, וגילוי עריות, ושפיכות דמים; ולשון הרע – כנגד כולם".

בית המשפט אף מדגיש את ההיקף החריג של הפרסומים השקריים ואומר: "יש לזקוף לחובתה של הנתבעת את העובדה שמדובר בשמונה פרסומים בתפוצה רחבה מאוד ובכלי תקשורת מגוונים, שנעשו בכוונה לפגוע בתובעת, ומבלי שהנתבעים פנו לבקש את התייחסותה של מד"א לטענות החמורות שהועלו נגדה בטרם הפרסום. כמו כן, הנתבעים סירבו להתנצל על פרסומים אלו למרות פניית מד"א אליהם במכתב שלא נענה כלל. הנתבעים לא הביעו כל חרטה על פרסומיהם".

בית המשפט מצא לנכון לתקוף בחומרה את התנהלותו האישית של נשיא איחוד הצלה, אלי ביר, וקבע כי ביר פרסם דברים שקריים ומכפישים שלא בתום לב וחייב אותו בתשלום פיצויים, ביחד ולחוד עם העמותה מכיסו הפרטי. בנוסף בית המשפט חייב בתשלום פיצויים גם את דובר איחוד הצלה מוטי אלמליח ואת המנכ"ל משה טייטלבוים.

כאמור, בית המשפט שלא חסך בדברי ביקורת קשים על התנהלותם של ראשי איחוד הצלה, מסכם את פסק ואומר: "חופש הביטוי אינו חופש הביזוי, והזכות להשמיע אינה הזכות להשפיל". גם במסגרת ההליך המשפטי, לא בחלה איחוד הצלה בניסיונותיה לפגוע בשמו הטוב של מד"א. בענין זה קבע בית המשפט כי "לאחר הגשת התביעה, פנתה איחוד הצלה במודעה לציבור ובקשה לקבל מידע אודות מקרים שבהם היו עיכובים בהגעת מד"א לאירועי חירום. גם לאחר פנייה זו, הגיעו לידי איחוד הצלה רק חמישה מקרים המתפרסים על פני שנתיים ימים. אף אם כל הנטען ביחס למקרים אלו נכון … מדובר בחמישה מקרים מתוך כ- 4.2 מיליון קריאות"

ממגן דוד אדום נמסר בתגובה: "פסק הדין מדבר בעד עצמו ואנחנו מברכים על החלטת בית המשפט ושמחים שסוף סוף האמת יוצאת לאור. צר לנו כי נאלצנו להגיע להליכים משפטיים, אך לא נוכל להסכים עם פגיעה בשמו הטוב של מגן דוד אדום ובשמם הטוב של אלפי עובדיו ומתנדביו העושים לילות כימים להצלת חיים".

מאיחוד הצלה נמסר כי "אנו מצרים על כך כי כספי ציבור שמטרתם להצלת חיים מבוזבזים בהליכים בביהמ"ש כפי שכתב השופט בפסק הדין: להפסיק את ההתנצחויות והקרבות, להשיב את החרבות לנדנן, להתמקד אך ורק בהצלת חיים ולא לבזבז את כספם (שמקורו בכספי ציבור וכספי תרומות) על התדיינויות משפטיות במקום על רכישת ציוד מציל חיים. שהרי "כל המקיים נפש אחת, מעלה עליו הכתוב כאילו קיים עולם מלא" (סנהדרין, פרק ד' משנה 12 ה'), ולצערנו נגררנו במסגרת המאבק שלנו לטובת אזרחי ישראל לבית המשפט. אך כל הדברים שעשינו ואמרנו היו במטרה להציל חיים. אנו שמחים שבית המשפט דחה את רוב טענות מד"א וראה את חשיבות פעילות מתנדבי איחוד הצלה למען חולים ופצועים. נמשיך להציל חיים תוך השטת כתף וכשפנינו לשיתוף פעולה עם כל מי שעושה זאת".

עו"ד אורי שנהר ממשרד חדד רוט שנהר הלפר ושות' אשר ייצג את איחוד הצלה בהליכים נגד מד"א, מסר:
"אנו שמחים כי בית המשפט קיבל היום את טענותינו, שארגון איחוד הצלה הוא ארגון חסד שפועל למען הצלת חיי אדם, בניגוד להשמצות שהופצו נגדו, וקיבל את התביעה שהגשנו נגד מד"א. אנו שמחים גם על כך שבית המשפט דחה 90% מהתביעה שהגישה מד"א וקיבל את טענתנו כי התביעה שזו הגישה נופחה באופן מלאכותי. אנו גאים להמשיך ולייצג את ארגון איחוד הצלה שכל מהותו ופעילותו מוקדשים להצלת חיי אדם".


פורסם במקור

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *