בן 17 שנדרס בעבודה על-ידי מלגזה יפוצה בכ-180 אלף שקל



בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של צעיר שנפגע ממלגזה ופסק לו פיצויים. במהלך עבודתו, המלגזה עלתה על כף רגלו של הצעיר והוא נותר עם נכות. הפניקס, שביטחה את המלגזה, סירבה לפצות בטענה שהפגיעה נגרמה בנסיבות אחרות. השופטת סיגל דומניץ סומך האמינה לגרסת התובע, אימצה חוות דעת של מומחה רפואי בנוגע לנכות שנותרה לו והורתה לחברת הביטוח לפצות אותו.

התובע (22) שבר את רגלו כאשר נפגע ממלגזה במהלך עבודתו במפעל של חברת עצים. בתביעה שהגיש נגד המעסיקה וחברת הביטוח "הפניקס" הוא טען כי ביום התאונה, ב-2017, הכין עצים למשלוח בסככה גדולה בשטח המפעל. כשסיים, הגיע נהג מלגזה לאסוף את המשלוח ותוך כדי האיסוף המלגזה עלתה על כף רגלו הימנית והוא נפגע ופונה לבית החולים.

הוא תבע פיצויים על נזקיו מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ובמקביל הגיש תביעה בביטוח לאומי לקבלת דמי פגיעה.

המעסיקה בחר שלא להגיש כתב הגנה. הפניקס מצידה טענה שהתובע לא נפגע כתוצאה משימוש במלגזה. אם התובע אכן נפגע, נטען, פגיעתו אירעה בנסיבות אחרות ושונות בתכלית ללא קשר למלגזה.

לחילופין טענה חברת הביטוח שלא הוכח איזו מבין המלגזות של המעסיק פגעה בתובע, ולא הוכח שאותה מלגזה אכן מבוטחת על ידה. בנוסף, היא טענה שכדי לחייב אותה, לפי הדין היה על התובע לצרף את נהג המלגזה כנתבע.

מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע שלתובע נותרה נכות אורתופדית בשיעור של 7.5% ונכות עקב צלקת שנותרה לו, בשיעור 3.33%.

גרסה אמינה ומבוססת

השופטת דומניץ סומך קיבלה את התביעה והורתה להפניקס לפצות את התובע. היא התרשמה שגרסת התובע אמינה ועקבית, וגובתה במסמכים הרפואיים מבית החולים ומדברי המומחה הרפואי שציין שהפגיעה ברגל מתיישבת עם התאונה שהתובע מתאר. לכן, היא קבעה שהתובע נפגע מהמלגזה, שהיה רכב מנועי, ומדובר בתאונת דרכים לפי החוק.

השופטת ציינה שהתובע הביא את תעודת הביטוח של המלגזה ודי בכך כדי להוכיח את זיהוי המלגזה המעורבת ואת המבטחת שלה.

בנוגע לטענת הפניקס שהתובע היה מחויב לצרף גם את הנהג לתביעה, השופטת הסבירה שלפי הפסיקה מחדל זה ניתן לתיקון על ידי הוספת הנהג לתביעה גם בשלבים מתקדמים – והורתה על הוספת הנהג לתביעה.

השופטת אימצה את חוות דעת המומחה בנוגע לנכות הרפואית שנגרמה לתובע, וקבעה כי היא בעלת השלכה תפקודית קלה על התובע שבפועל ממשיך לעבוד בעבודות פיזיות ולתפקד עם הרגל.

תביעתו לדמי פגיעה של התובע בביטוח לאומי טרם נדונה במועד פסק הדין, ולצורך הניכויים נקבע סכום רעיוני של 70,179 שקל. 

סך הכל, בגין הפסדי השתכרות לעבר, אבדן כושר השתכרות, עזרת הזולת והוצאות ונזק לא ממוני ובניכוי תגמולי הביטוח הלאומי, נפסקו לתובע פיצויים בסך 156,647 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21% והחזר אגרה.

התביעה נגד המעסיק נמחקה.

עו"ד אליהו קייקוב  (צילום: יקיר עמוס)

עו"ד אליהו קייקוב | צילום:
יקיר עמוס



שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין

עו"ד אליהו קייקוב עוסק/ת ב- נזיקין
הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין

פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין מובילים בישראל. הוא מכיל מידע כולל ומגוון בתחום המשפט. האתר מופעל באמצעות חברת "פסק דין אתרי משפט בע"מ". המידע מסופק לשירות ציבור הגולשים לשימוש פרטי ולא-מסחרי בלבד. האתר והמידע המופיע בו מוגנים על ידי חוקי זכויות יוצרים של מדינת ישראל, אמנות בינלאומיות וחוקי זכויות יוצרים של מדינות אחרות.




פורסם במקור

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.