ענבר טויזר נתבעה במיליון שקל, אבל השופט הכריע: לא יהיה פיצוי כספי



ענבר טויזר (צילום חשבון הטוויטר של ענבר טויזר)


מרדכי ברוינר, איש העסקים, חסיד גור המקורב לשר לשעבר יעקב ליצמן תבע באפריל שעבר את כתבת הבריאות של חברת החדשות ענבר טויזר ב-1.129 מיליון שקל, אתמול (שני) בית המשפט בירושלים פסק להוסיף הבהרה לאייטם בנושא.


כזכור, באפריל שעבר נחשף כי מי שהיה שר הבריאות, יעקב ליצמן, הפר את הנחיות משרד הבריאות עם פרוץ מגיפת הקורונה וחלה בעצמו. טויזר עשתה כתבת פולוואפ לאחר שגילתה כי ככל הנראה השר ליצמן התפלל בגינתו של ברונר ושם נדבק בקורונה. במסגרת הכתבה והתחקיר שטויזר עשתה היא לא סיפרה לברונר שהיא עיתונאית ואמרה שהיא עובדת עם משרד הבריאות והשיחה שהשניים ניהלו בפלאפון שודרה מספר פעמים ועלתה לאתר N12. הטענה העיקרית של ברונר היא שהוא הוקלט שלא כדין ודבריו פורסמו בלא ידיעתו.


לפי הפרוטוקול, ברונר אמר: "התפילה הייתה במרפסת שבביתי. למיטב זיכרוני, היה מניין. שר הבריאות ליצמן היה אחד הנוכחים. התפילה אכן התקיימה בתאריך שלגביו היה הדיווח החדשותי. הטענה שלי היא, שהקליטו אותי בניגוד לחוק ועשו מזה שימוש מסחרי. היא התחזתה כעובדת משרד הבריאות, אחרת לא הייתי משתף פעולה עם השיחה הזאת".


בכתב ההגנה, טויזר וקשת 12 טענו כי אכן לא נאמר לברונר שטויזר היא עיתונאית מחשש שהוא לא ישתף פעולה וכי היא אמרה כי היא עובדת עם משרד הבריאות ולא במשרד הבריאות ואכן ככתבת בריאות של הערוץ הטענה נכונה. כמו כן, טענה נוספת שהיא עלתה היא החשיבות ליצור שיח ציבורי במיוחד עם פרוץ המגפה והעובדה כי שר הבריאות  בעל תפקיד משמעותי לתקופת הקורונה. 


לפי הפרוטוקול, טויזר טענה כי: "התקשרתי לתובע ושאלתי אותו שאלות על התפילה שהתקיימה בביתו. לא הזדהיתי כעיתונאית. אמרתי לו שאני עובדת עם משרד הבריאות. לא התייעצתי לפני האמירה הזאת, וזאת האמת אני כתבת בריאות. לא הצגתי את עצמי כעובדת המשרד ולא אמרתי שמשהו לא נכון. אם היה שואל אותי שאלות נוספות, הייתי עונה לו".


לבסוף הוחלט כי N12 תוסיף הבהרה המוסכמת  על ידי שני הצדדים לכתבה באתר ובכל פעם שהיא מתפרסמת: "חברת החדשות הישראלית מבהירה כי לא נפל כל פגם בשיחה שנשמעה בכתבה עם מארח התפילה, אשר בוצעה במסגרת תחקיר עיתונאי ובשים לב לאינטרס הציבורי הגדול בפרסום הכתבה דלעיל. כחלק מאותו תחקיר, מארח התפילה לא ידע שהוא משוחח עם כתבת הבריאות של אתר N12, ונאמר לו שהוא משיב לשאלות 'מי שעובדת עם משרד הבריאות'. עוד לטענת מארח התפילה, התפילה התקיימה באופן שששת האנשים שלא היו תושבי הבית התפללו במרפסת הבית הפתוחה, ותפילה באופן זה עמדה בהוראות תקנות הקורונה שחלו באותה העת".



ההבהרה שהתווספה לכתבה (צילום מסך אתר N12)
 
עו"ד חן לבנת המייצג את ברוינר התייחס להחלטת בית המשפט ואמר לאתר ice: ״ביקשנו לקבל הוצאות בית משפט. הוסכם שזה יישאר להכרעת בית המשפט ולצערי הרב בית המשפט החליט לא לפסוק הוצאות לאחר שסברנו שזה המקום הנכון לפסוק הוצאות משום שנגררנו בעל כורחינו מכיוון שהם לא נענו לשום בקשה שלנו ולא הגיבו לנו מלכתחילה. שלחנו להם מכתב יום לאחר שידור הכתבה והם לא טרחו להגיב אליו. לא נותרה ברירה אלא להגיש את כתב התביעה. נכפה עלינו להגיע לבית המשפט ומן הראוי היה לפסוק הוצאות וההבהרה הוסכמה על ידי שני הצדדים״


עו"ד לבנת נשאל על התביעה הגבוהה שהסתיימה ללא הוצאות בית משפט: ״גישת בית המשפט הייתה שיש קשיים משפטיים בניהול התביעה, הלקוח שלי לא מחפש ניהול משפטים לחינם. הייתה דרישה ונכון שהיה צריך לפצות אותו על פסיקת הוצאות בסכום ריאלי ולצערי זה לא קרה. היה פה תרגיל מובהק גם בית המשפט אמר שאדם סביר היה מסיק מהשיחה שהיא עובדת משרד הבריאות והייתה התחמקות שהיא אמרה שהיא עובדת עם משרד הבריאות משום שהיא כתבת בריאות. במהלך השיחה היא אמרה לו מפורשות ׳אתה לא צריך להיכנס לבידוד׳, אמירה שאתה לא מצפה לקבל מכתבת אלא מעובדת במשרד הבריאות שעושה את התחקיר ואין ספק שהיא התחזתה לעובדת משרד הבריאות והשאלה שבית המשפט שאל זה האם זה לגיטימי לעשות את זה?״


כשנשאל האם השיח הציבורי הוא זה שהשפיע לדעתו, הסביר כי: ״הטענה שלנו הייתה כאן שבעצם כל השיחה עם התובע הייתה מיותרת מכיוון שדובר השר לא הכחיש את קיום התפילה והוא אמר לאורך כל הדרך שהתפילה הייתה כדין. התרגיל לא הניב מידע שלא היה ידוע קודם ושאי אפשר היה לאשר אותו אחרת מכיוון שהשר לא הכחיש. הם יכלו לטעון אם זה לפי התקנות או לא אבל לא הייתה הכחשה לעובדות והתביעה הוגשה שהתחזות והתרגיל היה מיותר מבחינה עיתונאית. היה פה ניסיון לייצר סקופ או עבודה עיתונאית לשם רייטינג והם עשו רייטינג על הגב של הקליינט שלי שכנגדו אין שום טענה״.


מחברת החדשות נמסר בתגובה ל-ice: "חברת החדשות פעלה ללא כל דופי ובהתאם לפרקטיקה עיתונאית מקובלת. לראייה, התובע שהגיש כנגד חברת החדשות תביעה בסכום של למעלה ממיליון שקל לא קיבל כל פיצוי כספי ולא נפסקו לזכותו הוצאות משפט כלשהן".


תגובות לכתבה(0):


תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.

לתגובה חדשה


תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.

חזור לתגובה



פורסם במקור

כתיבת תגובה