מספר בקשה:1
לפני
כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא
המבקשות
- סימה טובול
- מרים טל
ע"י ב"כ עו"ד אסף דרעי
נגד
המשיב
בנק מזרחי טפחות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יהודה גרינהויז לנדוי
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פינוי מדירת מגורים:
1. כאשר מבוקש עיכוב ביצוע יש לבחון את מקבילית הכוחות שבין סיכויי ההליך ומאזן הנוחות.
2. מבחינת סיכויי הערעור: ההליך הערעורי הוא "בגלגול שלישי". בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט שלום ולפיה נדחה ההליך הערעורי שהוגש על החלטת רשמת ההוצל"פ שדחתה טענת "פרעתי" של המבקשות.
רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת רק במקרים חריגים ביותר לאור הלכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ) אך יתכן ובמקרה דנן תופעל אמת מידה מקלה, כיוון שבית משפט השלום לא בחן לגופה את ההחלטה בטענת "פרעתי" אלא דחה ההליך הערעורי בשל איחור בהגשתו.
ראה לעניין זה: רע"א 2933/22 גולדה פרידה אייזן נ' יעקב כהן(10.5.22) בסעיף 8.
המבקשות טוענות כי לא הגישו לבית משפט שלום את ערעורן באיחור ואין לשלול אפשרות ולפיה יתקבלו טענותיהם בעניין זה.
3. בכל הקשור למאזן הנוחות:
ב"כ המשיבה טוען, כי בקשת רשות הערעור חסרת כל סיכוי.
המבקשות הודו במספר הליכים כי הן חייבות כספים למשיבה והחלטת כב' רשמת ההוצל"פ נכונה לגופה.
נטען כי הנכס לא משמש למגורי מי מהמבקשות והוא אינו ראוי למגורים.
לסימה שהחזיקה בו יש הלכה למעשה דיור חלוף וגם אמצעים לממנו.
מירי מצויה בהליך פש"ר.
המבקשות טענו בבקשתן כי מדובר בדירת מגורים ועיכוב הביצוע מטרתו שימור מצב קיים.
אני סבורה, כי בשים לב לטענת המבקשות ולפיה כן מדובר בדירת מגורים, הגם שסימה אינה שוהה ב ה לאחרונה בשל נזילות בנכס אך חפציה מצויים בו (סעיף 35 לבקשה לעיכוב ביצוע), ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, אזי לפי ההלכה הפסוקה לרוב נוטה מאזן הנוחות לטובת מבקש עיכוב הביצוע.
אין מדובר ב"עיכוב ביצוע אוטומטי" (ראה: רע"א 1508/19 דוד לוי נ' רשות מקרקעי ישראל (3.4.19) סעיף 15 , א ך הנטיה היא לרוב לעכב ביצוע אלא אלא אם כן קיימות נסיבות שאינן מצדיקות זאת.
ראה גם: רע"א 4163/19 אריה גבריאל נ' בנק המזרחי בע"מ (25.6.19) סעיף 8.
הגם שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשות, אין להתעלם מכך שקיים חוב לבנק המשיב שחלקו אינו שנוי במחלוקת. (ראה גם סעיף 3 לבקשה לעיכוב ביצוע).
אין להתעלם מכך שעיכוב המימוש עלול לפגוע בבנק שכן יתרת החוב בספרי הבנק גדלה והסיכוי לפרעון החוב במלואו כתוצאה ממימוש הנכס, ככל שהזמן עובר, קטן.
4. על כן, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע הפינוי אך רק כנגד הפקדת סך 70,000 ₪ ובדרך זו להקטין את הפגיעה בבנק אשר החוב כלפיו הולך ותופח ככל שהזמן עובר.
5. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, יעוכב הפינוי מהדירה כנגד הפקדת סך 70,000 ₪.
ב) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ב אייר תשפ"ב, 23 מאי 2022, בהעדר הצדדים.