מספר בקשה:5
לפני
כבוד ה שופט אבי פורג
התובע:
פלוני
נגד
הנתבעים:
- משה שלום
- איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה
לפני בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים בתחומים: אורולוגיה, פסיכיאטריה ואורתופדיה.
מכתב התביעה שהגיש התובע , לרבות הבקשה למינוי מומחים שצורפה לו וכן מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה ולבקשה עולה, כי בגין האירוע נשוא כתב התביעה הגיש התובע תביעה בת.א 42956-02-10 ומונו מומחים מטעם בית המשפט לבדיקת נכותו, כאשר המומחה בתחום האורולוגיה (פרופ' בן חיים יעקב) וכן המומחה בתחום הפסיכיאטריה (ד" ר ראסם כנאענה) ציינו בחוות הדעת מטעמם, כי לא ניתן היה לקבוע אז נכות צמיתה לתובע .
המומחה שמונה בתחום האורתופדיה (ד"ר אלחנן בר-און), קבע לתובע נכות צמיתה עקב צלקות בשיעור של 10% וכן קבע נכויות זמניות.
בכתב התביעה טען התובע, כי נוכח כך שלא ניתן היה לקבוע נכותו הצמיתה של התובע כאמור, הוגשה בקשה בהסכמה למחיקת התביעה שהוגשה בעבר וכי כל שנעשה בתיק יחייב את הצדדים בעתיד. לפיכך הגיש התובענה לבית משפט זה וצורפה לה הבקשה דנן.
בכתב התשובה לבקשה שצורף לכתב ההגנה של הנתבעים, טענו הנתבעים כי הבקשה הוגשה בניגוד מוחלט לבקשת הת ובע למחיקת התביעה ולהחלטת בית המשפט בת.א 42956-02-10, לפיה כל שנעשה בתיק עד כה, ימשיך ויחייב הצדדים בעתיד בכל הליך שהוא. לפיכך טענו הנתבעים כי לא ברור כיצד מבקש התובע מינוי מומחים חדשים בתחום האורולוגיה, הפסיכיאטריה והאורתופדיה כאשר המומחים מטעם בית המשפט קבעו נכויות זמניות וציינו כי עליהם לבדוק את התובע מחדש (בתחום האורולוגיה- לאחר גיל ההתבגרות, בתחום הפסיכיאטריה לאחר הגעת התובע לגיל 20, כלומר החל מיום 19.5.22). כן טענו הנתבעים כי לא ברור כיצד מבקש התובע כי בית המשפט יקבע כבר עתה את נכותו הצמיתה בתחום האורולוגיה על בסיס בדיקה רפואית שצורפה לכתב התביעה וללא שהמומחה יבדוק את התובע ויפנה אותו לבדיקות אובייקטיביות. הנתבעים הסכימו כי התובע ייבדק שנית על ידי המומחה בתחום האורולוגיה, פרופ' בן חיים יעקב ועל ידי המומחה בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר כנאענה ראסם (לאחר תאריך 19.5.22). כן ציינו הנתבעי ם כי אין טעם שהתובע ייבדק על ידי המומחה בתחום הפסיכיאטריה טרם תושלם חוות הדעת המעודכנת בתחום האורולוגיה.
באשר למינוי מומחה בתחום האורתופדיה התנגדו הנתבעים לכך מאחר שלטענתם המומחה קבע כי לא נותרה לתובע נכות בתחום האורתופדיה. כן טענו כי אין לקבל טענת התובע כי חלה החמרה בדמות כאבים, רגישות והגבלת תנועות באזורים הפגועים בהיותה מופרכת, וכאשר לא צורף כל מסמך רפואי המלמד על תלונות בתחום האורתופדיה.
ביום 3.5.22 הגיש התובע תשובה לכתב התשובה לבקשה למינוי מומחים שצורף לכתב ההגנה של הנתבעים וטען, כי נוכח הסכמת הנתבעים יש למנות את המומחים בתחומים אורולוגיה ופסיכיאטריה ולהשית את שכר טרחתם על הנתבעת. כן עמד התובע על מינוי המומחה בתחום האורתופדיה לבדיקתו, שכן לטענתו בעקבות התאונה סבל משברים מרובים באגן שמאל ושבר בשוק ימין. התובע טען, כי חוות הדעת האורתופדית היא משנת 2010 ובעקבות התאונה חלה החמרה במצבו של התובע והוא סובל מכאבים רגישות והגבלת תנועות באזורים הפגועים.
בתגובה לתשובת התובע, טענו הנתבעים פעם נוספת כי מקובל עליהם כי התובע ייבדק בשנית על ידי המומחה בתחום האור ולוגיה והמומחה בתחום הפסיכיאטריה, כאשר בדיקת התובע על ידי המומחה בתחום הפסיכיאטריה תערך לאחר שתושלם חוות דעתו המעודכנת של המומחה בתחום האורולוגיה. וכן שבו והתנגדו לבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה לאחר שנקבע כי לא נותרה לתובע נכות בתחום זה ומאחר שלא צורפו מסמכים המלמדים על תלונות בתחום האורתופדיה.
בתשובה לתגובת הנתבעים טען התובע כי אמנם אין תיעוד רפואי חדש בענייננו לאורך השנים אך בעקבות התאונה נגרמו לו שברים באגן שמאל, שבר בשוק ימים ושפשופים והמטומה בירך שמאל, והתובע סבל מכאבים והגבלו ת באזורים הפגועים לאורך השנים אך לא הלין עליהן בקופת החולים. התובע סבור כי בשל חלוף הזמן יש לבצע בדיקה עדכנית בענייננו, שכן בדיקתו האורתופדית אצל המומחה הייתה בשנת 2010. לחלופין, ביקש התובע לאשר לשלוח למומחה בתחום האורתופדיה שאלת הבהרה כדלקמן: "ביום 6.1.10 נבדק אצלך התובע בעקבות שברים באגן שמאל, שבר בשוק ימין ושפשופים והמטומה בירך שמאל. מצ"ב חוות דעתך. האם בשל חלוף הזמן יש מקום לבדוק את התובע בשנית, חרף קביעתך שנותרו לתובע נכויות זמניות?"
הנתבעים התנגדו לתשובת התובע וטענו כי למעשה מדובר בבקשה לבדיקה חוזרת על ידי המומחה בתחום האורת ופדיה וכי בהתאם לפסיקה על בית המשפט לשקול ביצוע בדיקה חוזרת רק כאשר לאחר קבלת חוות הדעת חלה התפתחות של ממש במצבו של התובע, כגון אשפוז או ניתוח שעבר. במקרה דנן לא צרף התובע כל תיעוד מעודכן או נימוק לבדיקה חוזרת פרט לחלוף הזמן ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.
דיון והכרעה
לאחר שקראתי את חוות הדעת של המומחים שהוגשו וכן עיינתי בטענות הצדדים, אני סבור, כי יש לדחות את בקשת התובע למינוי מומחה בתחום האורתופדיה ולחלופין למשלוח שאלת הבהרה למומחה בתחום האורתופדיה בדבר הצורך בבדיקת התובע פעם נוספת.
חוות הדעת של המומחה בתחום האורתופדיה, ד"ר אלחנן בר-און אמנם ניתנה ביום 25.12.10, לפני שנים רבות, ועדיין בחוות דעתו קבע המומחה את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור של 10% בגין צלקות וכן קבע לתובע נכויות זמניות כדלקמן:100% מיום התאונה ועד 30.12.08; 50% מיום 30.12.08 ועד 27.1.09.
ברע"א 3906/95 אמר נ' הדר חברה לביטוח, פ"ד מט(3) 333 (1995) התייחס בית המשפט העליון לנסיבות בהן יאפשר בית המשפט בדיקה נוספת של נפגע וציין כך :
"כאשר לאחר קבלת דעתו של מומחה חלה התפתחות של ממש בנושא הרפואי, כגון אישפוזו של הנפגע, ניתוח שעבר וכיוצא בזה, הופכת חוות הדעת להיות בלתי שלמה ובלתי מעודכנת. במצב דברים זה, יש להמציא למומחה כל מסמך רפואי אותנטי (המותר להמצאה), המתעד את האירועים הרפואיים שאירעו לאחר מתן חוות הדעת. על המומחה לעיין במסמכים, ואם יש צורך בכך, לבדוק את הנפגע ולהשלים את חוות-דעתו. רק לאחר מכן מגיע שלב של שאלות הבהרה או חקירה בבית המשפט של המומחה.
עם זאת, ראוי להבהיר כי לא כל שינוי מצריך ומצדיק הליכה בדרך זו. יש שחלים – לאחר חוות הדעת – שינויים במצב הנפגע שאינם מצדיקים פנייה למומחה להשלמת חוות-דעתו כוונתי לומר, שאם חלו שינויים שאינם משמעותיים, על בית המשפט להחליט, לפי שיקול-דעתו, בכל מקרה לפי נסיבותיו, אם די בשאלות הבהרה או בחקירה לשם הבאה לפני המומחה את העובדות החדשות, או אם ראוי הוא לבקש השלמת חוות-דעתו. אין מניעה אפוא – והכול תלוי בנסיבות – להביא עובדות חדשות לידיעת המומחה במסגרת שאלות הבהרה ולבקש תגובתו להן ולהשפעתן על האמור בחוות-דעתו במסגרת שאלות כאלה או במסגרת חקירתו בבית המשפט".
בענייננו, משניתנה חוות הדעת בתחום האורתופדיה ומשהתובע כלל לא צרף כל תיעוד רפואי נוסף המצביע על שינוי במצבו, ואף הודה במסגרת תשובתו כי אין תיע וד רפואי חדש כאמור (למעלה מעשר שנים) , אזי אין מקום להורות על מינוי המומחה בתחום האורתופדיה לבדיקת מצבו ואף איני סבור שהנסיבות האמורות מצדיקות היעתרות לבקשת התובע למשלוח שאלת הבהרה למומחה בתחום האורתופ דיה.
לפיכך, בקשת התובע למינוי מומחה בתחום האורתופדיה ולחלופין למשלוח שאלת הבהרה למומחה בתחום האורתופדיה נדחית.
עם זאת, יש מקום להיעתר לבקשת התובע למינוי המומחים הרפואיים בתחומים: אורולוגיה ופסיכיאטריה.
בהמשך לאמור בחוות הדעת של המומחה בתחום האורולוגיה אשר קבע, כי יש לבדוק את התובע רק לאחר גיל ההתבגרות וכן בהמשך לאמור בחוות דעתו של המומחה בתחום הפסיכיאטריה, אשר קבע כי בהתחשב בממצאי חוות הדעת האורולוגית דעתו היא כי בשלב זה לא ניתן להתייחס למצבו הנפשי העתידי של התובע, וכן נוכח הסכמת הנתבעים למינוי המבוקש, אני ממנה בזאת את פרופ' בן חיים יעקב, מנהל היחידה לאורולוגית ילדים במרכז הרפואי תל אביב (איכילוב) כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורולוגיה בתיק זה ; וכן אני ממנה בזאת את ד"ר כנאענה ראסם, מרחוב אכסאל 9, נצרת כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה בתיק זה.
1. המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובע ובהמשך לחוות דעתם הקודמת בעניינו, יקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 21.11.08 ובמיוחד יקבעו:
א. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?
ג. מה הן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל.
ד. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?
ה. המומחים יתייחסו, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.
2. על מינויים של המומחים כאמור בצו זה יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו – 1986.
3. ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחים הרפואיים את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והנוגעים לתובע בתוך 30 ימים מהיום.
העתק כל פניה אל המומחה יועבר במישרין לצד שכנגד.
4. בשכר טרחת המומחים יישאו הנתבעים ישירות בשלב זה עפ"י חשבונית שתומצא לה ם ע"י המומח ים.
5. המומחה בתחום האורלוגיה מתבקש ליתן חוו"ד תוך 60 יום ורק לאחר ששכר טרחתו ישולם כאמור.
המומחה בתחום הפסיכיאטריה מתבקש לבדוק את התובע רק לאחר שתומצא לידיו חוות דעתו העדכנית של המומחה בתחום האורולוגיה.
6. ב"כ התובע ימציא העתק החלטתי למומחים.
7. קדם משפט נדחה ליום 27.10.22 בשעה 09:00.
ניתנה היום, כ"ב אייר תשפ"ב, 23 מאי 2022, בהעדר הצדדים.