בפני
כבוד ה שופטת אסתר טפטה גרדי
מבקש
באמצעות עו"ד איל עמר
מרואן מוסטפא
נגד
משיבה
באמצעות עו"ד מערוף סעב
מדינת ישראל
החלטה
- לפני בקשה לביטול פסילה מנהלית.
- ביום 12.5.22, בעקבות שימוע בדבר פסילה מנהלית מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה, החליט קצין המשטרה על פסילת רישיון הנהיגה של המבקש למשך 30 יום.
ההחלטה ניתנה בקשר לדוח מספר 10251875042 , ממנו עולה שביום 12. 5.22, בשעה 10:40 נהג המבקש בכביש 6, במהירות של 167 , במקום בו המהירות המרבית המותרת היא 110 קמ"ש.
התייצבו לדיון לפני באי כוח הצדדים.
3. לשיטת ב"כ המבקש, ה מבקש כופר בביצוע העבירות, וטוען שבעת ביצוע העבירה, היו רכבים נוספים בכיוון נסיעתו, והשוטר לא התייחס לנתיב הימני, והאם היו בו רכבים במקביל לרכב המבקש. עוד נטען שהמבקש כופר בתקינות הבדיקה, השוטר לא רשם אם הבדיקה שבוצעה תקינה אם לאו, כפי שנהוג בנוהל, ולא נרשם מס' עמוד תאורה. עוד צוין שהתייצבות המבקש לשימוע, שנערך במרחק רב מביתו, כשניתנו לו פחות מ-12 שעות ליליות להתייצב אליו, אינה מידתית ואינה סבירה, על אף שהחוק קובע ששוטר יזמן את הנהג בתוך 3 ימים. נטען שקצין המשטרה טעה בשיקוליו, החלטתו לא התבססה על חומר הראיות , אינה מצביעה על מסוכנות, ולא נשקל עברו התעבורתי של המבקש, שנוהג משנת 2015, ללא עבירה דומה. ל טענת הסנגור מצבו הכלכלי של המבקש קשה והמשך פסילתו גורם לפגיעה בו.
ב"כ המשיבה, מנגד, מתנגד לבקשה, והגיש את גליון הרשעותיו של המבקש. צוין שהמבקש אוחז ברישיון נהיגה משנת 2017, וצבר 5 הרשעות, בהן נהיגה באור אדום. צוין שתלויים ועומדים נגדו שני תיקים, אחד בגין מהירות.
4. הוראת סעיף 48 לפקודה קובעת שבית המשפט רשאי לבטל פסילה מנהלית בתנאים או בלא תנאי אם שוכנע שהביטול לא יפגע בביטחון הציבור.
אשר לראיות לכאורה:
5. תיק המשטרה הוגש לעיוני. עיינתי בחומר החקירה ומצאתי די ראיות לכאורה לכך שהמבקש נהג ברכב כאמור באירוע זה, במהירות המיוחסת לו, לכאורה, בכתב האישום.
השוטר ציין, בנסיבות המקרה בדוח, שהמבקש נהג בכביש 6, בנתיב 3 מתוך 3 נתיבים, היה לו קו ראיה נקי לעבר הרכב, ללא חוצץ או הפרעה, ובעת שכיוון את נקודת הלייזר האדומה למרכז חזית הרכב, בין 2 הפנסים, ולזר לעבר הרכב, התקבל צליל מדידה והרכב נמדד במהירות של 172 קמ"ש. צוין שהרכב חלף את השוטר, שישב בניידת, על שול הדרך, השוטר הפעיל אמצעים כחולים וכרז למבקש לעצור, במקום בטוח. צוין שתאורת הכביש דולקת ותקינה, ראות טובה מאוד, המהירות המותרת במקום היא 110 קמ"ש. עוד צוין קשר עין רצוף מרגע הלזירה ועד עצירת הרכב, ושהוסברה למבקש מהות העבירה.
6. בשפ 7234/14 פארס סעיד נ' מדינת ישראל, שם נקלט המבקש בממל"ז, בנסיעה במהירות של 150 קמ"ש, התייחס בית המשפט העליון לממצאים הנוספים, מלבד ממצאי מד המהירות:
"לא למותר לציין כי במקרה דנא הקביעה בדבר קיומן של ראיות לכאורה ממילא לא נשענה אך רק על ממצאי מד-המהירות כראיה לכאורית בודדת. כאמור בהחלטת בית משפט השלום, קביעה זו נשענה גם על תוכנו של דו"ח אשר הוכן על-ידי השוטר שנכח במקום האירוע ועצר את המבקש, וכן על דברי המבקש עצמו במעמד העבירה, אשר בית משפט השלום סבר כי הם "מהווים ראשית הודאה לפחות". ראיות לכאוריות אלה, אשר לא מצאתי כי נפל פגם במשקל או בהערכה שניתנו להן, מצטרפות אף הן לכדי גיבוש המסקנה בדבר קיומן של ראיות לכאורה הנדרשות להוכחה בשלב פסילת הרישיון המנהלית."
7. בענייננו, כעולה מהדוח, המהירות שנמדדה, 172 קמ"ש, לפנ י הפחתה, גבוהה, וכעולה מהפסיקה, יש בכך כדי להפחית את החשש מפני טעות במדידה. השוטר, מפעיל הממלז, ציין שכיוון את הנקודה האדומה למרכז חזית הרכב עד שנשמע צליל מדידה ו נמדדה המהירות האמורה. כן ציין ששמר על קשר עין רציף עם רכב המבקש, שלא הייתה הפרעה בינו לבין רכב המטרה, ושתאורת הכביש הייתה תקינה.
8. נוכח האמור, מצאתי שקיימות די ראיות לכאורה, לצורך השלב הזה, של בחינת ההליך המנהלי, להוכחת אשמתו של המבקש בביצוע העבירה לכאורה.
טענות הסנגור, לעניין בדיקות תקינות המכשיר, מקומן להליך העיקרי, שם תבחנה באופן יסודי ומעמיק.
אשר למסוכנות:
9. מסוכנות המבקש נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ועברו.
המבקש נהג במהירות של 167 קמ"ש, במקום בו המהירות המותרת היא 110 קמ"ש.
אין עוררין שעבירה של נהיגה במהירות מופרזת מצויה ברף החמור של עבירות התעבורה.
נהיגה במהירות גבוהה מקטינה את יכולת התגובה והתמרון של הנהג במצבים המחייבים אותו להגיב או לתמרן עם רכבו על מנת למנוע סיכון חייהם של המשתמשים בדרך.
אפנה לדברי בית המשפט המחוזי בבאר שבע בע"פ 4357/07 לאון נ' מדינת ישראל (כב' השופט, כתוארו אז, נ' הנדל) שקבע ביחס לעבירת מהירות של 160 קמ"ש בלבד, כדלקמן:
"ראוי לסווג נהיגה במהירות של 160 קמ"ש, דהיינו 70 קמ"ש מעל המותר, כ'טיסה'. הנהג במצב זה מאבד את יכולתו לשלוט ברכב. לדוגמא, אם נאלץ הנהג לעצור, הזמן והמרחק שיעברו עד שיצליח לעצור בפועל הינם כמעט כפולים מהזמן והמרחק הדרושים לו לעצירה לו נהג במהירות המותרת. בטחונו של נהג שיכול הוא לשלוט ברכב גם במהירות גבוהה עקב טיב הרכב – אינו אלא אשליה העלולה להתנפץ במהלך הנסיעה תוך פגיעה בזולת ואף בו".
10. לעניין עברו התעבורתי – המבקש נוהג משנת 2017, ולחובתו 5 הרשעות. האחרונה, משנת 2021, בעבירה של נהג חדש שרישיון נהיגתו פקע מעל 6 חודשים. עוד לחובתו הרשעה בנהיגה שלא בכיוון החץ, משנת 2020, אי נשיאת מסמך מזהה, משנת 2019, נהיגה באור אדום, משנת 2019, ונוסע במושב אחורי לא חגור, משנת 2010.
בנסיבות אלה עברו התעבורתי של המבקש, שכולל הרשעה בנהיגה באור אדום, אך משנת 2019, כששנתיים קודם לכן הוציא רישיון נהיגה, אינו קל.
11. לאחר שעיינתי בנסיבות ביצוע העבירה, נהיגה, לכאורה, במהירות של כ-57 קמ"ש, מעל המותר, ועברו התעבורתי של המבקש, שנוהג משנת 2017 ולחובתו 5 הרשעות, בהן נהיגה באור אדום, נדמה שהמבקש אינו מפנים את הלקח ומהמשך נהיגתו נשקפת מסוכנות לכלל משתמשי הדרך.
12. אשר לטענות הסנגור בעניין השימוע, כעולה מטופס השימוע, הקצין ציין את מהות ה עבירה – נהיגה במהירות מופרזת, 167 קמ"ש, במקום 110 קמ"ש.
בנימוקיו ציין הקצין: "עבירת תנועה מסכנת חיים, מהירות חריגה יחסית, כאשר ישובים ברכב 2 נשים בוגרות ופעוטה בת שנה".
למבקש ניתנה האפשרות להשמיע טענותיו ומסר: "זה לא אני נסעתי ככה. אנחנו בדרך לחגיגה במשפחה בראשל"צ".
בנסיבות אלה, בהן ניתן למבקש למסור גרסתו, והקצין מנגד ציין את מהות העבירה ונימק את הסיבה לפסילה, בעבירה, בנסיבות ביצועה, ומסוכנותה, כשלצד אלה דוח השוטר, שפרט את אופן זיהוי העבירה, לא מצאתי שנפל בשימוע פגם שיש בו להוביל לבטלותו.
13. אשר לטענת ב"כ המבקש שהמבקש זקוק לרישיונו נוכח מצבו הכלכלי, הרי שבנסיבות העניין, נוכח המסוכנות הגבוהה, שניבטת מהעבירה, על האי נטרס הציבורי, לשמירה על שלום הציבור, לגבור, על האינטרס הפרטי של המבקש. למבקש מיוחסת מהירות גבוהה במיוחד, 57 קמ"ש מעל המותר, ובנהיגתו סיכן המבקש, לכאורה, את עצמו ואת משתמשי הדרך האחרים.
עם זאת, נוכח טענות ב"כ המבקש לכרסום בחומר הראיות, ומשלא הוצגו לפני בדיקות התקינות שנערכו למכשיר הממל"ז, מצאתי שיש לקצר הפסילה ולהעמידה על תקופה של 21 יום.
בהינתן האמור, רישיונו של המבקש יושב לו בתום 21 יום מהיום בו נפסל מנהלית, על ידי קצין המשטרה.
המזכירות תחזיר את החומר שהגישה המשיבה לעיוני שכולל את גליון ההרשעות של המבקש.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ב אייר תשפ"ב, 23 מאי 2022, בהעדר הצדדים.